Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3458 K.2019/5182

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’nin maliki olduğu 679 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 16.03.1999 tarihinde davalı kızı Nedret’e satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek çekişme konusu 679 ada 23 parselde kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı, yıllarca sağlık sorunlarıyla mücadele eden mirasbırakanın bakıma muhtaç olduğunu, bu süreçte mirasbırakanla birlikte yaşayıp tüm bakım ve tedavi masraflarını üstlendiğini, dava konusu taşınmazın bakım karşılığı ve minnet duygusuyla devredilip satış bedelinin buna göre belirlendiğini, mirasbırakanın başkaca bir adet taşınmazı daha bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temlikin hizmet karşılığı ve minnet duygusu ile yapıldığı, mirasbırakanın mirasçıdan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Oya Kandal geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-