Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4195 K.2020/1495

Taraflar arasında görülen davada;

Davacıya velayeten ..., mirasbırakan ... ile evliliğinden 2001 doğumlu davacı ...’in olduğunu, mirasbırakanla boşanmaları üzerine velayetin kendisinde kaldığını, boşanmadan sonra mirasbırakanın davalı ile birlikte yaşamaya başladığını, mirasbırakanın küçük ...’den mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 102 ada 40 parsel (yeni 584 ada 26 parsel) sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölümü davalı üzerine yaptığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı ... adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin faiziyle birlikte ödenmesini, bu da olmazsa satış tarihinden itibaren güncellenerek faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu taşınmazın satış bedelini banka yoluyla ve avukat huzurunda ödediğini, mirasbırakanın borca batık olup taşınmaz üzerinde haciz bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Duygu Ataman ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-