Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4548 K.2020/5018

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3,4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile 3790 parsel sayılı taşınmazını tek oğlu ...’in çocuğu olan davalı ...'a mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanı borçlanması nedeniyle taşınmazları satılığa çıkardığını, satış bedellerini mirasbırakana ödediğini, mirasbırakanın dava dışı kızı ve davacıların annesine de kazandırımlarda bulunduğunu, temlik harici terekesinin de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-