Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4620 K.2020/4239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 58 ve 132 ada 182 parsel sayılı sırasıyla 5.229,97 ve 4.699,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, iştirak halinde ..., ..., ... ve ... adlarına.

113 ada 72 parsel sayılı 3.560,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle iştirak halinde ..., ..., ... ve ... adlarına ve 183 ada 29 parsel sayılı 2.098,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle 1/2 hissesi iştirak halinde ..., ..., ... ve Ertuğrul Fevzi Yörük adlarına ve 1/2 hissesi ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 17.06.2015 tarih 2014/22395 Esas ve 2015/8037 sayılı ilamı ile “... hüküm ile gerekçe arasında yaratılan çelişkinin isabetsiz olduğuna" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile dava konusu 109 ada 58, 113 ada 72, 183 ada 29 ve 132 ada 182 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, 22.06.2016 tarihli duruşmada 02.09.2016 günü keşif yapılmasına karar verilmiş, tarafların bildirmiş oldukları tanıklara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ne var ki, belirlenen günde işlerin yoğunluğu nedeniyle keşfin yapılmadığına dair tutanak düzenlenmiş; bu kez 02.11.2016 tarihli duruşmada 21.11.2016 günü keşif yapılmasına karar verilmiş ancak tarafların delil listesinde bildirdikleri tanıklara keşifte yerinde hazır olmaları için usulüne uygun davetiye tebliğ edilmemiş ve davalı tanıkları dinlenilmeksizin karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 243. maddesi uyarınca taraf tanıklarına, keşif mahallinde hazır bulunmaları için keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesi ve HMK'nın 245. maddesi uyarınca da gerektiğinde zorla getirilmek sureti ile keşif mahallinde hazır bulundurulmaları gerekir.

Söz konusu usul hükümlerinin gözardı edilerek, davalı tanıklarına keşif gün ve saati usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin yapılan keşif esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına ve adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

Hal böyle olunca. Mahkemece, tebligatların ulaşma süresi de dikkate alınarak makul bir tarihe yeniden keşif günü tayin edilmeli, bundan sonra HMK'nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının davetiye ile çağrılmaları suretiyle mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin, davalıların savunma haklarının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacı ... dava dilekçesinde, çekişme konusu taşınmazların kendisine taksim neticesinde babasından intikal ettiğini iddia ettiği halde, çekişmeli taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiği ve taşınmaza ne şekilde zilyet olduğu hususu araştırılmadan hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,