Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/90 K.2020/1994

Taraflar arasında görülen davada.

Davacı, 3315 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 18 nolu bağımsız bölümün dava dışı dayısı ...’e ait iken ekonomik durumunun bozulması nedeniyle kredi temini için kendisine devredildiğini, çekişme konusu taşınmazın ...’in tasarrufunda bulunduğunu, 95.000-TL tutarında konut kredisi çekerek ...’e verdiğini ve taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, 4-5 ay sonra kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davalılardan aynı zamanda avukat olan ...’ı ...4.

Noterliğinin 04.04.2013 tarih ve 12370 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin ettiğini, daha sonra vekil ... tarafından bilgisi ve onayı dışında dava konusu taşınmazın diğer davalı ...’a gerçek değerinin çok altında bir bedel ile devredildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde 50.000-TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmasın 120.000-TL bedel ile davacının bilgisi dahilinde diğer davalı ...’e satıldığını, sonrasında kredi bedelinin ödenerek kapatıldığını, kalan bedelin bir kısmının vekalet ücreti olarak, bir kısmının da resmi kurumlardaki vergi ve harç ödemeleri için mahsup edildiğini, arta kalan kısmın ise tevdi mahalline yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., 120.000-TL bedel ile çekişme konusu taşınmazı satın aldığını, taraflar arasındaki ilişkiden haberinin olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise bedel isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-