Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1353 K.2020/2305

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, oğlu Fikret ile eski karısı olan davalı ...’in SGK borçları nedeniyle maliki olduğu taşınmazların icraen satılacağını söylerek 22 parsel sayılı taşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölüm ile 68 parsel sayılı taşınmazdaki 28 numaralı bağımsız bölümü davalıya intifa hakkını saklı tutmak suretiyle bağışladığını, daha sonra oğlunun ve davalının yine kendisini kandırmaları üzerine bağışlamış olduğu taşınmazlardaki intifa haklarından da feragat ettiğini, intifa haklarının kaldırdıktan sonra şüphelendiğini ve araştırdığında SGK’ya çok fazla borcu olmadığını öğrendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline,

dava konusu taşınmazların müteahhide verilmesinden dolayı, davalının dava konusu taşınmazdan elde etmiş olduğu ve edeceği kira yardımı ve sair bedellerin de kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, temlikin iradi olduğunu, davacının yaptığı işlemlerin ve sonuçlarının farkında olduğunu, davacının bağışları torunlarına iyi bir anne olması nedeniyle yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından esastan, davalı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin ise kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm tesis edilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, aşamada davacı vekilince duruşma talebinden vazgeçilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-