Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1895 K.2020/4616

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, mirasbırakanı ...’nun 45 parsel sayılı taşınmazını torunu davalı ...’ya, 63 parsel sayılı taşınmazını gelini davalıların mirasbırakanı ...’ye, 109 parsel sayılı taşınmazını torunu davalı ...’ya, 1274 ve 2195 parsel sayılı taşınmazlarını ise oğulları davalıların mirasbırakanları ...ve ...’a satışlar yoluyla devrettiğini, mirasbırakanı ...’nun ise 2774 parsel sayılı taşınmazını gelini davalı ...’ye satış yoluyla devrettiğini, temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak, temliklerin bedel karşılığı yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "…olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak hukuk kurallarını bulmak hakime aittir. Dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Hal böyle olunca, tarafların bildirdiği ve toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-