Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2229 K.2020/4503

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...'in kat irtifakı kurulu 85 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu meskeninin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 25.02.2003 tarihinde yeğenleri olan davalılara devrettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, öte yandan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 15.12.2006 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç kısmındaki ''tapu kaydının iptali ile muris adına tescil'' isteğini, ''payı oranında iptal ve tescil'' olarak düzelttiğini bildirmiştir.

Birleştirilen davada davacılar, aynı iddiaları tekrar ederek payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, paya yönelik açılan eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığını, tüm iştirakçilerin katılımı ile dava açılması gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece '' ... Ne var ki, ehliyetsizlik iddiasına dayalı davalar tereke adına açılması gerektiğinden, mirasçılardan bir bölümünün payları oranında açtıkları davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Anılan kural Türk Medeni Kanununun elbirliği mülkiyetini düzenleyen Türk Medeni Kanunun 701 ile 703. maddeleri hükümleri gereğidir.

Somut olayda, ehliyetsizlik iddiasının öncelikle inceleneceği, bu iddia açıklığa kavuşturulmadan diğer hukuki sebebin araştırma konusu yapılamayacağı ve mirasbırakanın davacı ve birleşen dava davacıları dışında mirasçılarının bulunduğu da dikkate alındığında, pay oranında istekte bulunularak açılan eldeki davaların dinlenemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, asıl ve birleşen davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmediğinden reddi gerekirken, esastan hüküm kurulması isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına karşı davacının karar düzeltme isteği üzerine bu kez Dairece, " ...

Somut olayda; karar düzeltme aşamasında evrak arasına sunulan nüfus kayıtlarından mirasbırakan Mükerrem'in mirasçısı olan kardeşleri Münevver'in 24.03.2011 tarihinde, Hatice'nin ise 07.08.2010 tarihinde öldüğü nüfus kayıtları ile sabittir.

Bu durumda, yargılama sırasında davalı ... ile Sema'nın anneleri olan Hatice'nin ölümüyle artık eldeki dava mirasçılar arasında miras payı oranında görülen tapu iptal ve tescil davasına dönüşmüş ve davanın görülebilirlik koşulu yerine gelmiş olup dosya içeriği ve toplanan delillere göre asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece ölü Hatice ve Münevver adına tescil karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, mirasbırakan Mükerrem'e ait güncel veraset ilamı temin edilerek bu veraset ilamı esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, murise ait 30.10.2006 tarihli mirasçılık belgesi esas alınmak suretiyle Türk Medeni Kanununun 28. maddesine aykırı olacak şekilde ölü Hatice ve Münevver adına tescil kararı verilmesi isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.

Ne var ki; davalılara temlik edilen taşınmaz bakımından; tapu kaydının davacıların yasal miras payları oranında iptal edilerek, yine davacıların mirasbırakanının veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken; tapu kaydının tamamının iptal edilmiş olması doğru değil ise de değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;