Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2331 K.2019/3023

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 09.02.2007 tarihinde davalı şirkete satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi 10.01.2007 tarihinde tescil edilen davalı şirketin de alım gücü bulunmayıp şirket ortaklarının, mirasbırakanın ikinci evliliğinden olma çocukları ... ve ... olduğunu, taşınmaz üzerine mirasbırakanın bina inşaa ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, şimdilik 5.000 TL ecrimisilin tahsilini istemiş; bilahare ecrimisil isteğini 168.607,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmaz üzerindeki binanın davalı şirket tarafından yapıldığını, temlikin gerçek bir satış olup satış bedelinin ödendiğini, mirasbırakanın davacıya da birtakım kazandırmalarda bulunduğunu, paylaştırma amacıyla hareket ettiğinin 12.09.2014 tarihli vasiyetnameden anlaşıldığını, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasını, mirasbırakanın mal varlığının oluşumunda davacının hiçbir katkısı olmayıp ecrimisil isteğinin de haklı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak mirasbırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun ecrimisile hasren kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm davacının öteki temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, yargılama sırasında 10.11.2016 tarihinde 206,30 TL, 12.01.2016 tarihinde 206,30 TL olmak üzere toplam 412,60 TL keşif harcının davacı tarafça yatırıldığı anlaşıdığı halde temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 3. fıkrasının “g” bendinde ve kararın altında dökümü yapılan yargılama giderleri bölümünde 206,30 TL keşif harcının davalı tarafça yatırıldığı belirtilmek suretiyle toplam 343,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 68,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının hüküm kısmının 3. fıkrasının “g” bendinde yazılı “ Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 343,30 TL yargılama giderinin 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca kabul ve ret oranı gözetilerek 68.60 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “g” bendi olarak “ Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 137,00 TL yargılama giderinin 6100 sayılı HMK’nin 326/2. maddesi uyarınca kabul ve ret oranı gözetilerek 24,53 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına,