Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3454 K.2019/4831

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ... ve ...’ın işletmeciliğini yaptığı fırında şoför olarak çalıştığını, işletmeye davalılardan....’in 1200 çuval un vermesi karşılığında çekişme konusu taşınmazın devrinin yapılacağı konusunda aralarında anlaştıklarını, daha öncesinden dava dışı ...’yı satış yetkisini de içerir 25.11.2010 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, vekilin anılan vekaletnameyi kullanarak anlaşma gereği dava konusu taşınmazın devrini davalı ...’e sağladığını, ondan da diğer davalı ...’a devredildiğini öğrendiğini, temlikin teminat amacıyla yapıldığını, davalı ...’in arada geçen süreye rağmen 1200 çuval unu göndermediği gibi herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., bedeli karşılığında temlikin yapıldığını, bu bedelin ise nakit olarak davacıya ödendiğini, bunun dışında başkaca bir taahhüdün olmadığını, davalı ..., dava konusu taşınmazı ....’den bedeli karşılığında satın aldığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki olayları bilmediğini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile bedel istemlerinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-