Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/349 K.2020/3547

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...'ın adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazını satış göstererek ikinci eşi davalı ...'a devrettiğini, murisin yaptığı bu işlemin mirastan mal kaçırmak amacına dayalı muvazaalı bir işlem olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin tüm ihtiyaçlarının, bakım ve gözetiminin, hayatının son anına kadar kendisi tarafından karşılandığını, mirasbırakanın davacı kızından gereken ilgi ve şefkati göremeden öldüğünü, murisin duyduğu minnet duygusu ile taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan devir işleminin gerçekte satış olmayıp bağış niteliğinde davacıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 19.12.2017 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-