Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3817 K.2020/5313

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’den kalan taşınmazların intikal işlemlerini yapması, şehir dışında yaşadığı için işlerin daha kolay yürütülmesi için ağabeyi olan davalı ...’nın damadı dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğini, davalı ...’nın işlemlerin tamamlandığını, tüm mirasçıların hakkını aldığını, ancak Devletten prim desteği adı altında yardım parası alınması için tapuları Ziraat Bankasına verdiğini söyleyerek kendisini uzun yıllar oyaladığını, güvendiği için tapu kayıtlarını kontrol etme gereği duymadığını, 2013 yılında Tapu Müdürlüğüne gidince kendisinden habersiz yapılan rızai taksim ile taşınmazlardan çok az bir yer verildiğini,

çekişme konusu 11 parça taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini öğrendiğini, vekili vekillikten azledip eldeki davayı açtığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar ... ve Dursun, iddiaların doğru olmadığını, davacının iradesi ve isteği doğrultusunda tüm mirasçılar arasında, usulünce rızai taksim işleminin yapıldığını, eldeki davanın başka nedenlerle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve ... da davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., savunma getirmemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davalılar ...ve ... yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; diğer davalılar yönünden ise kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-