Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4006 K.2020/6539

Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, dava konusu 437 ada 4, 1303 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu ancak ilçe belediyelerinin kurulduğu 1984 yılı öncesinden bu yana belediye hizmetlerinde kullanılmakta olup, belediyenin sorumluluk alanında kaldığını ileri sürerek mülga 3030 Sayılı Yasa uyarınca dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tescilini istemiştir.

Davalı, adli yargının görevli olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mülga yasaya dayalı olarak hak iddia edilemeyeceğini, kaldı ki; dava konusu taşınmazların 3030 Sayılı Yasanın 6-A maddesi gereğince devri mümkün olmayan taşınmazlar kapsamında olduğunu, dava konusu taşınmazların envanter listesinde yer aldığının davacı tarafça kanıtlanmadığını, bilakis bu listenin kayıp olduğunun beyan edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, 3030 Sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş;

anılan kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1303 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, dava konusu 437 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü saat 09.40' da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu 1303 ada 4 ve 5 parseller yönünden davanın kabulüne, 437 ada 4 parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.Davalının, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, dava tarihi itibariyle kabul kapsamındaki çekişme konusu 1303 ada 4 parselin değeri 7.387.900,00 TL, 1303 ada 5 parselin değeri 13.986.000,00 TL olmak üzere toplam 21.373.900,00 TL olarak, ret kapsamındaki 437 ada 4 parselin değeri 878.000,00 TL olarak keşfen saptanmıştır.

Davalı taraf harcın ikmal edilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunmuş, mahkemece keşfen saptanan değer üzerinden harç tamamlattırılmamış, ancak hükümle birlikte bakiye 1.519.856,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiş; ilk derece mahkemesince hükmedilen bu 1.519.856,49 TL nispi karar ve ilam harcı Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısı ile Vakıflar Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontundan anlaşıldığı üzere davalı tarafından yatırılmıştır.

Davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kabul değeri olan 21.373.900,00 TL üzerinden 1.460.051,00 TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiştir.

Söz konusu 1.460.051,00 TL miktarındaki harç da davalı tarafından 26.07.2018 tarihinde yatırıldığı halde, davalı tarafça daha önce yatırılan 1.519.856,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıya iadesine karar verilmemiş olması doğru değildir.Öte yandan, ilk derece mahkemesi kararıyla harç hükmen tamamlanıp bölge adliye mahkemesi tarafından yeni bir karar verildiğine göre, ret kapsamındaki çekişme konusu 437 ada 4 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan ve hükmen harcı tamamlanan 878.000,00 TL değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 49.070,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL değer esas alınmak suretiyle 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. Temyize konu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.12.2017 tarih 2017/1365 Esas 2017/1441 Karar sayılı kararının 2. fıkrasının 4. bendinde yer alan “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti genel hükümler 13/1.maddesi uyarınca maktu ücretin altında kalamayacağından 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 2. fıkranın 4. bendi olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49.070,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya

verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

Yine aynı kararın 2. fıkrasının 5. bendinde yer alan “ Davanın kabul edilen bölümü yönünden, kabul kapsamına alınan taşınmazların toplam 21.373.900,00TL olan dava değeri üzerinden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.460.051,00 TL harcın davalı ... 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,” cümlesinden sonra gelmek üzere “Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan ilk derece mahkemesi kararı uyarınca Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısı ve Vakıflar Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontu ile davalı tarafça yatırılan 1.519.856,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,