Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4008 K.2020/4891

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1/3 pay sahibi olduğu... parsel sayılı taşınmazı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için davalı ...’i ... 4. Noterliğinin 09.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazın öncelikle davalı ...’a, ondan da diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiğini, satış işlemi sonucunda kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 23.03.2017 tarihli dilekçesi ile, davacıyı tanımadığını, satın aldığı ve adına tescil edilen taşınmazı hiç görmediğini, dava konusu yeri devralırken bir bedel ödemediğini, davacının kandırıldığını, bu nedenle davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., bir savunma getirmemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle devraldığını, taraflar arasındaki ilişkiden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-