Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4655 K.2020/5885

Davacı, 1931 doğumlu olup, yaşlı, kulakları duymayan, çalışma ve muhakeme gücünü önemli ölçüde kaybetmiş birisi olduğunu, çocuklarının yardımcı olmadığını, süreç içerisinde taşınmazın çevresinin önemli turizm merkezlerinden biri haline geldiğinin fark edemediğini, maliki olduğu 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, uzun süre muhtarlık görevi yaptığı için güvendiği davalının, taşınmazın satılması halinde adına kayıtlı taşınmaz kalmayacağından kendisine yoksulluk nafakası bağlanacağını, yardım edip, para vereceğini söyleyerek satışa ikna ettiğini,

satış bedeli olarak banka hesabına 88.000,00 TL yatırdığını, taşınmaz her ne kadar tapuda zeytinlik vasfında olsa da gerçekte otel ve tatil köyü yapmaya uygun konumda ve en az 300.000,00 TL değerinde olduğunu, davalının da taşınmazı 250.000,00 TL bedelle satılığa çıkardığını ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28. maddesi gereğince satış akdinin iptaliyle tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, akli melekeleri yerinde olan davacının özgür iradesi ve isteği doğrultusunda satış işleminin gerçekleştiğini, taşınmaz karşılığında davacıya piyasa rayicinin üstünde 100.000,00 TL satış bedeli verdiğini, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28. maddesinde belirtilen aşırı yararlanmanın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-