Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4777 K.2020/478

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Hasan'ın dava konusu 816 ada 1 parselin geldisi olan 17 ada 1 parseldeki paylarının tamamını 29.11.1988 tarihinde, sonradan oğlu davalı ... ile evlenen davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, adı geçen davalıların 1999 yılında boşandıklarını ve boşanma protokolü ile dava konusu taşınmazın 1/2'şer pay ile mirasbırakanın oğlu olan davalılar...ve ...'e bırakıldığını, bilahare taşınmazda kat mülkiyeti kurulup davalılar adına bağımsız bölümlerin tescil edildiğini, anılan tüm devirlerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davalılar...ve ... adına olan tapuların iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının mirasbırakanı Hasan'ın dava konusu 816 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 17 ada 1 parseldeki payını bedelsiz ve ileride davalı oğullarına temlik etmesi amacıyla devrettiğini, ancak dava tarihinde kayıt maliki olmadığını; davalılar...ve ..., mirasbırakanın dava konusu payını diğer davalı ...'e bedeli karşılığında devrettiğini, boşanma protokolünde dava konusu taşınmazın kendilerine bırakılacağının kararlaştırıldığını ve bu hususun boşanma ilamında yer aldığını, taşınmazda yapılan bağımsız bölüm bedelini müteahhide ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davalılar...ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairenin 28.06.2016 tarih 2016/4098 Esas 2016/7694 Karar Sayılı bozma ilamına göre “...

Hemen belirtmek gerekir ki, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalılar...ve ... bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 816 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti tesisi ile bağımsız bölümler oluştuğu ve oluşan bağımsız bölümlerin bir kısmında davalılar müstakil, birinde ise paydaş oldukları halde hükümde “..

816 ada, 1 parsel sayılı, 276 m²'lik arsa üzerinde yapılan binada davalılar ... ve ... adına kayıtlı olan taşınmazların tümünün tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacı ... ile davalılar ... ve...adına Tapuya Kayıt ve Tesciline” ifadesine yer verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Hâl böyle olunca, dava konusu 816 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına müstakil ya da paylı olarak kayıtlı 3, 6, 7, 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ...'nin miras payı oranında adına tesciline, kalan payın malik veya malikleri üzerinde bırakılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de, muris muvazaası

hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olmasına rağmen mahkemece bu kural göz ardı edilerek davalıların miras payına isabet eden değer üzerinden fazla harca hükmedilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar...ve ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda bulunan 3, 6, 7, 10, 11, 12 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payların malik/malikleri üzerinde bırakılmasına, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-