Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4932 K.2020/4863

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın Esenler İlçesindeki... ada ... parsel sayılı taşınmazı ile Tirebolu İlçesindeki ...ada ... ve ... ada... parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemişlerdir.

Davalı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın.... payını bedelini ödeyerek mirasbırakandan satın aldığını, diğer taşınmazları ise bağış yoluyla temlik aldığını, bu durumdan davacıların haberdar olduğunu, mirasbırakanın fındık bahçelerini tüm çocuklarına paylaştırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, Tirebolu İlçesindeki.... ada ...ve ... ada...parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak açılan davalar eldeki davadan tefrik edilip, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 504 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ½ payı yönünden iptal tescile karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, “ davanın kabul kararı yerinde olmakla birlikte mahkemenin yargılama gideri, yargılama harcı ve vekalet ücretini hatalı hesapladığı, hüküm kısmında iptali istenen payları sadece miras payı olarak belirlediği,

bunların kararın infazında tereddüte sebebiyet vereceği” gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-