Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5467 K.2020/4690

Taraflar arasında görülen davada.

Davacı, davalı belediye ile aralarında kentsel dönüşüm ve gelişim projesi muvafakat senedini düzenlediklerini,anılan senet doğrultusunda maliki bulunduğu 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü kentsel dönüşüm yapılmak üzere davalı lehine kamulaştırma yoluyla devrettiğini, oysa okuma-yazma bilmediğini, bu itibarla, gerek muvafakat senedinin ve gerekse tapudaki resmi akdin HMK’nın 206. maddesindeki şekil şartına uyulmaması nedeniyle senet niteliğini taşımayıp; geçersiz olduğunu ileri sürerek ,muvafakat senedinin iptali ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendi rızası ile muvafakat senedini imzalayıp çekişmeli taşınmazı temlik eden davacının düzenlenen belgelerin mahiyetini bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının HMK’nın 206. maddesinde sözü edilen “imza atamayan” olarak değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla muvafakat senedinde anılan maddeye göre bir usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,dava konusu 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün kamulaştırma yoluyla öncelikle davalı ... adına tescil edildiği, sonrasında da dava dışı T.C.

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na devredildiği, çekişmeli taşınmaza ilişkin yapılan kamulaştırma işleminin iptaline yönelik davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre;davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00.