Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1034 K.2020/3955

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalılardan oğlu ...’e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’in ise bir süre sonra dava konusu taşınmazı yakın arkadaşı ve köylüsü olan diğer davalı ...’e, Rafet’in de davalı ...’ye temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde miras paylarına isabet eden bedelin faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mirasbırakanın satış tarihinde ödemesi gereken borçlarının bulunduğunu, muvazaalı bir satışın mevcut olmadığını; diğer davalılar ise bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece.

“Somut olaya gelince; mirasbırakan ...'in dava konusu taşınmazlar dışında mirasçılarına intikal eden başka taşınmazlarının bulunduğu, miras bırakanın ölüm tarihine kadar davacı oğlu ...ile birlikte yaşadığı, davalı ...’in köyde yaşamadığı, mirasbırakanla çocukları arasında problem olmadığı, bir başka ifade ile mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gibi mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin muvazaalı yapıldığının da davacılar tarafından usulünce ispat edilemediği açıktır.Hâl böyle olunca, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı davalıya temlik ettiğinin kanıtlanmadığı gözetilerek,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-