Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1182 K.2020/6522

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava dışı ...’na yalnızca kendi borçları için teminat amacıyla ipotek verileceği yönünde vekalet vermelerine karşın vekilin kendi borçları için paydaşı oldukları 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra borçların ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava konusu taşınmazların icra yolu ile satıldığını, davalı bankanın basiretli iş adamı gibi davranmayıp geçersiz ipoteğin tesisine yol açtığını ileri sürerek tapu iptal-tescil olmazsa tazminat istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,

dava konusu taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı bankanın kayıt maliki olmadığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARA R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davada zamanaşımı süresinin bulunmadığı, kayıt maliklerinin davalı olarak gösterilmediği gibi vekile de husumet yöneltilmediği, davalı bankanın dava dışı vekille el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğinin HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri gereğince ispatlanamadığı da gözetildiğinde davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre;