Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1214 K.2020/4454

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürerek davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince davacının borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin soyut ve inandırıcılıktan uzak olduğu gerekçeleriyle davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketin borca batıklığının sürdüğü ve iyileşme ümidinin olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.