Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1617 K.2019/5619

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin mirasbırakan ... tarafından ödenmesine rağmen çıplak mülkiyetinin ikinci eşinden olma davalı oğlu ... adına, 1/2 intifa hakkının da ikinci eşi olan davalı ... adına tescil edildiğini, yine ... parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının çıplak mülkiyetini de davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal-tescil ve tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, Dairece; “…Mahkemece, ... parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının davalı ...'e temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında öte yandan davaya konu diğer taşınmazlar yönünden miras bırakanın bedelini üçüncü kişiye ödeyerek sicil kayıtlarının davalılar adına tescilinin sağlanması gizli bağış (elden bağış) niteliğinde olup,

bu taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı tevhidi içtihadın uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, davacılar iptal ve tescil isteği yanında tenkis isteğinde de bulunmuşlardır.

Mahkemece, tenkis isteğide reddedilmiş ise de bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez...Hal böyle olunca, gizli bağışa konu olan taşınmazlar yönünden tenkis isteği yönünden yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez;

“...Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişme konusu ... parselin tamamı ile ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16 nolu bağımsız bölümün geri kalan 1/2 payının davalılar adına olan intifa ve çıplak mülkiyetin üçüncü kişiden alındığı, akit tarihinde davalı ...'in 11 yaşında olduğu anlaşıldığına göre, bedelin mirasbırakan tarafından ödendiği benimsenmek suretiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....Somut olaya gelince;

mahkemece çekişmeli taşınmazların mirasın açıldığı tarihteki değeri belirlenmek suretiyle yapılan tenkis hesabına göre hüküm kurulmuştur. O halde; miras bırakanın, taşınmazların alımında ödediği

bedelin (verdiği paranın), mirasın açıldığı tarihteki (ölüm tarihindeki) ulaştığı değerin, paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenen değerin tenkise hükmedilmesi;

ayrıca, ... parseldeki 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin iptal ve tescile karar verilen 1/2 pay yönündende davacıların saklı paylarının hesabında mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule görede davacı tarafın faiz talebi olduğu halde bu yönde bir karar verilmemiş olmasıda isabetli değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-