Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/1792 K.2020/6177

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, davacı ...'ın davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 1600 parsel sayılı taşınmazını geri alınacağı inancı ile davalı kayınvalidesine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz yapıldığını, davalının taşınmazı geri vereceği yönündeki inancı pekiştirmek için 23.08.2016 tarihinde davacı ...'a satış yetkisini de içeren vekaletname verdiğini, ancak temlikten sonra davacıyı azlettiğini, davacı ...'ın dava dışı karısının boşanma ve katılma alacağı davası açtığını, müteahhitlik ve hizmet bedeli alacağının olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, hizmet bedeli olarak taşınmazda 20 yıllık kullanım hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı gerçekte satın aldığını, davacının mimar olması nedeniyle geniş yetkiler içeren vekaletname verdiğini, dava dışı kızı ile davacı asilin boşanma davası açılınca vekaletten azlettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının temlikin tarafı olması nedeniyle kendi muvazaasına dayanamayacağı, taşınmazın davalıya hile ile devredildiğine dair delil bulunmadığı, yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde belgenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davanın inançlı işlem olarak adlandırılmış, yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcının bulunmadığı, açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, ek temyiz dilekçesi ile duruşma isteğinde bulunulmuş ise de temyiz süresi içerisinde duruşma isteğinde bulunulmadığından duruşma isteğinin reddi ile Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-