Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3041 K.2021/2050

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ....ın 8486 ada 1 ve 8400 ada 12 parsel sayılı taşınmazları davalıya temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 8430 ada 12 ile 8486 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 8486 ada 1 parsel üzerinde yer alan binanın kendisi ile mirasçılardan ... ve... tarafından inşa edildiğini, buna ilişkin muhdesatın aidiyetinin tespiti kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Mustafa Malkoç geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-