Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3158 K.2020/6331

Davacı, mirasbırakan babası muris...'in 101 ada 247, 392, 687, 696, 1002 ve 1005, 103 ada 10 ve 443, 105 ada 72, 107 ada 17, 109 ada 109, 110 ada 35, 115 ada 117, 116 ada 21 ve 103, 117 ada 32, 129 ada 5, 174 ada 22 ve 87 parsel sayılı taşınmazlarını hibe ya da satış yoluyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...'e devrettiğini, temlik tarihlerinde ...’ın 25 yaşında olduğunu ve taşımazların bedellerini ödeme gücü bulunmadığını, mirasbırakana bedel ödenmediğini, taşınmazların ölünceye kadar mirasbırakanın zilyetliğinde ve tasarrufunda olduğunu, kadastrodan önceki işlemin muvazaalı yapıldığını,

17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında kendisinin 1898 yılında payını davalıya hibe ettiği, 117 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağında ise kendisinin payını davalıya sattığı belirtilerek paylarının davacı adına tescil edildiğini, 1989 yılında Almanya'da olduğunu, kadastro tutanaklarında imzası olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan babasının 101 ada 247 ve 392, 103 ada 10 ve 443, 109 ada 109, 110 ada 35 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 1965 yılında ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine temlik ettiğini, mirasbırakanın diğer taşınmazlardaki paylarını da aynı yıl içinde kendisine hibe ettiğini, taşınmazların 40 yılı aşkın süredir nizasız-fasılasız malik sıfatıyla tasarrufu altında bulunduğunu, eşi yıllar önce ölen ve bakıma muhtaç olan mirasbırakana ölene kadar kendisinin baktığını, dava konusu 115 ada 117, 107 ada 17, 105 ada 72, 101 ada 696 ve 116 ada 103 parsel sayılı taşınmazların anneleri ...'den ve onun annesi...'den intikal ettiğini,

davacının bu taşınmazlardaki miras payını uzun yıllar önce kendisine sattığını, satış ile ilgili olarak 12.08.2001 tarihli köy muhtarlığı tasdikli satış senedi düzenlendiğini, babasının da anılan taşınmazlardaki miras payını 1965 yılında kendisine bağışladığını, dava konusu 116 ada 2, 117 ada 32 ve 101 ada 687 parsel sayılı taşınmazları üçüncü kişilerden satın aldığını ve mirasbırakan ya da davacı ile ilgisi olmadığını, işlemlerin gerçek olduğunu, tenkis talebinin ise zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-