Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3174 K.2020/6492

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tenkis davası sonucunda; mahkemece, iptal tescil isteğinin reddine- tenkis talebinin kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...'un 170, 405, 322 parsel sayılı taşınmazılarını oğlu ...'a, 406, 415, 910 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu ...'a, 305 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'a, 156 ve 305 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı torunu ...'a, 382 parsel sayılı taşınmazını oğulları ile torunlarına, 387 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ... ve ...'a mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış ve ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, temlikten önce ...Noterliğinin 11/04/2000 tarihli ve 1830 yevmiye nolu vasiyetnamesinin ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/203 E. Sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, mirasçıların hepsinin mirasbırakana birlikte bakmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ... ..., ..., mirasbırakanın amacının paylaştırma olduğunu, davacı için 10.000 DM paranın yedieminde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemiştir.Mahkemece, temlikte amacın paylaştırma olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, temlik ile davacının saklı payının zedelendiği gerekçesiyle tenkis talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1919 doğumlu ...'un 27.01.2012 tarihinde ölümü ile geride davacı kızı ..., davalı oğulları ... ve ... ile kendinden önce ölen oğlu ...mirasçıları davalılar ..., ... ve ..., kendinden önce ölen oğlu ... mirasçıları davalılar..., ..., ..., ..., ... ve ..., kendinden önce ölen oğlu ...'ten olma davalı ..., dava dışı ... ve dava dışı kızları ..., ..., ... ve ...'nin kaldığı, mirasçı olmayan davalı ...'ün ...'ın eşi olduğu,

mirasbırakanın 04.04.2000 tarihli ölünceye kadar bakım akdi ile eski 170(169 ada 10 parsel), eski 405 (224 ada 10 parsel), eski 322 (192 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlarını oğlu ...'ya, eski 406 (224 ada 9 parsel), eski 415 (224 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlarını oğlu ...'a, eski 305 (yeni 191 ada 5 parsel) parsel sayılı taşınmazdaki 6025/11525 payını davalı oğlu ...'ye ve 5500/11525 payını davalı torunu ...'a, eski 156 (169 ada 27 parsel) parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...'a temlik ettiği, eski 382 (yeni 225 ada 8 parsel) sayılı taşınmazını vekil ... tarafından 1/5'er payla ..., ..., ..., ... ve ...'a sattığı,

eski 910 (194 ada 7 parsel) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile ... oğlu ... zilyetliğinde iken 1979 yılında ..., ... ve ...'a satarak zilyetliğini devrettiğinin belirtildiği ve taşınmazın 1/3'er payla ..., ... ve ... adına tespit gördüğü, ... ve ...'un paylarını 04.04.2000 tarihinde ...'a sattığı, eski 387 (249 ada 2 parsel) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile ...

Oğlu ... tarafından 1980 yılında ..., ... ve ...'a sattığının belirtildiği ve taşınmazın 1/3'er payla ..., ... ve ... adına tespit gördüğü, ...'un 1/3 payını ... ve ...'a 04.04.2000 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği dosya kapsamı ile sabittir.

Bilindiği üzere; dava değeri dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri olup, bu değer üzerinden mahkemece bulunacak peşin harç alınarak istinaf ve temyiz sınırı, dava değeri esas alınarak belirlenecektir. Bu değerin taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli olduğu hususu tartışmasızdır.Ne var ki mahkemece taşınmaz değerleri gelir metodu uygulanmak suretiyle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu eski 170(169 ada 10 ), eski 405 (224 ada 10), eski 322 (192 ada 1), eski 406 (224 ada 9), eski 415 (224 ada 4), eski 305 (191 ada 5 ), 156 (169 ada 27), eski 382 (225 ada 8), eski 910 (194 ada 7), 387 (249 ada 2) parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibarıyla rayiç değerleri belirlenip, eksik harç tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.