Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/32 K.2020/5159

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın dava konusu 1702 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 09.05.2001 tarihinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemiş; bilahare, davayı payına hasretmiştir.

Davalı, mirasçılar adına tescil istekli olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, konfeksiyon sektöründe çalıştığını ve kazancının iyi olduğunu, boşandıktan sonra üç çocuğuyla birlikte dava konusu taşınmazda anne ve babasıyla yaşadığını, tüm kazancını mirasbırakan babasına verdiğini, çocuklarının üniversite eğitimi sırasında mirasbırakan da dahil olmak üzere başka bir şehre gittiklerini, yazlık bir ev dahi satın alıp anne babasına ve çocuklarına tatil yaptırdığını, mirasbırakanın minnet duygusuyla dava konusu taşınmazı kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-