Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4116 K.2020/1088

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 21.03.2019 gün ve 439-625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... (Henrich) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 24.06.2019 tarih, 2019/439 Esas, 2019/625 Karar sayılı ek kararı ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya içeriğinden ... tarafından ... ve ... aleyhine 06.09.1991 tarihinde 60 sayılı parseldeki 11662/26120 payın tapusunun iptali ile tescil, bu isteğin kabul edilmemesi halinde 300.000.000 ETL’nin Sevtap’tan tahsilini isteği ile dava açıldığı, davada her iki tarafın da vekil ile temsil edildiği,

Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.12.1991 tarih, 1991/1068 Esas, 1991/1176 Karar sayılı kararı ile 60 sayılı parseldeki 11662/26120 payın tapusunun iptal ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, karar tarihinden sonra davanın taraflarından ...’nun 18.12.1994 tarihinde, ...’nun 04.02.1993 tarihinde öldükleri, her iki tarafın mirasçılarının da, mirasbırakanın avukatlarını Karşıyaka 2. Noterliği’nin 20.02.1995 gün ve 05084 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 18.03.1998 gün ve 18554 yevmiye nolu vekaletnameleri ile vekil tayin ettikleri, mirasçıların vekili Av. ...’a ve Av. ...’e kararın 23.03.1999 tarihinde tebliğ edildiği,

vekillerin aynı tarihte temyizden feragat dilekçesi vermeleri üzerine, kararın altına aynı günlü kesinleşme şerhinin işlendiği, mirasçılardan ... tarafından Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen 03.09.2018 tarihli dilekçe ile Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/1068 Esas, 1991/1176 Karar sayılı ilâmının kesinleşme şerhinin yolsuz olduğunun tespiti ile şerhin kaldırılmasının istendiği, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2018 tarih, 2018/331 Esas, 2018/426 Karar sayılı kararı ile isteğin 6100 sy HMK’nun m.106/1’de düzenlenen tespit davası olarak nitelendirildiği,

tespit davasının yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddedildiği ve talebin esas dosyası ile birleştirilmesine ve ek karar yazılmasına karar verildiği, Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/1068 Esas, 1991/1176 Karar sayılı, 25.10.2018 ek karar tarihli kararı ile mirasçılar vekilinin dosyaya sundukları vekaletnamelerde açıkça temyizden feragat yetkilerinin bulunmadığı, kesinleşmenin temyizden feragate göre yapıldığı, temyizden feragate değer verilmese de yasal temyiz süresinin geçmesi nedeniyle kesinleşmenin 08.04.1999 olarak düzeltildiği,

ek kararın davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21.03.2019 tarih, 2019/439 Esas, 2019/625 Karar sayılı kararı ile yolsuz kesinleşme şerhinin tespiti ile şerhin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek kararın, istinafa tabi kararlardan olmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin usulden reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine aynı mahkemenin 24.06.2019 tarihli ek kararı ile Dairece verilen hükmün kesin olduğu ve temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, anılan kararın davacı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.