Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4186 K.2020/6689

Taraflar arasında görülen davada. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın 897 ada 20 parsel sayılı taşınmazı 20-25 yıl önce bedeli karşılığında dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, ancak o dönem imar durumundan dolayı taşınmazın mirasbırakanları adına tescil edilemediğini, masrafları karşılayacak güçleri olmadığından sonrasında da tapuda devrin gerçekleşmediğini, kardeşleri olan davalı ...'ın taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile mirasbırakan babaları adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada 13.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ve mirasbırakan babası ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince.

6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının çekişme konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı, bu tür bir olguda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, koşulların varlığı halinde ancak tenkis hükümleri uygulanabileceği, davacıların tenkis talepleri olmadığı gibi, ıslah dilekçesinin içeriği itibariyle tenkis istekleri bulunduğu şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-