Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4252 K.2020/6512

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 3100 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını ikinci eşi ... ’e (davalının annesi) satış suretiyle temlik ettiğini, Fadime’nin ölümünden sonra taşınmazın ilk evliliğinden olan oğlu davalı ...’ya intikal ettiğini, varlıklı biri olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davacıların mirasbırakanı ... ile annesi ... ’in 22 yıl boyunca evli kaldıklarını, annesi ... ’nin eşinin tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, ölünceye kadar en iyi şekilde baktığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından eşi ... ’ye yapılan temlikteki amacın mal kaçırmak olmadığı, kendisiyle ilgilenen, bakımını yapan eşine minnet duygusu ile devir işlemini yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığından bildirdiği tanıkların dinlenmesinin mümkün olmadığı, karar gerekçesinin davalı tanıklarının beyanları esas alınarak oluşturulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik davacıların temyiz başvurusu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 10.07.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-