Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4346 K.2020/4764

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çocuklarına ait bir taşınmaz için diğer maliklerle birlikte davalı ...’in şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşmeden sonra davalı ...’in, inşaatın yapımı için vekalet vermesi gerektiği telkiniyle hile ile kendisini vekil tayin ettirdiğini ve vekalet görevini kötüye kullanarak bedelsiz bir şekilde, kendisine ait olan dava konusu 101 ada 12 parseldeki 6 numaralı bağımsız bölümü davalı kardeşi ... ’a devrettiğini ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, bedeli karşılığında satış işleminin gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece '' ...

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararda ise “davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 101 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... ... ) adına tapuya kayıt ve tesciline, dahili davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ” hükmedildiği ve bu hali ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğduğu açıktır.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden tapu maliki olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-