Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/4350 K.2020/4307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İlçesinde 1959 yılında yapılan kadastro sırasında, Hatma Köyü çalışma alanında bulunan 15 parsel sayılı 688.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kaçak ve yitik kişilerden kanunlar uyarınca Hazineye kalan yerlerden olduğundan söz edilerek, davalı Hazine adına tespit edilmiş; yapılan itirazların Kadastro Komisyonunca reddi üzerine komisyon kararı 22.03.2004 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... tarafından, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak, tapu iptali ve taşınmaz adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış ve yargılama sırasında müdahiller ... ve ... ile ... ve ... aynı nedenle davaya katılmışlardır.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Kadastro Komisyonu kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu nedenle tespitlerin kesinleşmediği gerekçesiyle verilen Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasına ilişkin karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.12.2011 tarih 2467-6562 E.K. sayılı ilamı onanmış ve dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, komisyon kararının ilgililerine tebliği için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş ve bu karar, Dairemizin 18.06.2013 tarih 2013/6763-6852 E.K. sayılı ilamıyla "komisyon kararının askı ilanı suretiyle tüm ilgililere tebliği için Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak sonucunun beklenilmesi, dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek davaya devam edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ve müdahillerin davasının kabulüne, çekişmeli 15 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ... mirasçıları adına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli 15 parsel sayılı taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikali gereken taşınmazlardan olduğunun ispat edilememiş olmasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tespit günü olan 1959 tarihi itibariyle, diğer koşulların varlığı halinde bir kişinin belgesiz zilyetlikten her bir parça taşınmazda 100 dönüm miktarında mülk edinmesi mümkün bulunmaktadır.

İddianın öne sürülüş biçimi ile dosya içindeki evraklardan, muris ...'nun 1945 yılında öldüğünün ve terekesinin el birliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun anlaşılmasına göre, muris ...'nun tüm mirasçıları her taşınmazda belgesiz zilyetlikten toplamda 100 dönüm miktarında yeri iştirak halinde kazanabileceklerdir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece, davacı ..., müdahiller ... ve ... ile müdahiller ... ve müştereklerine tercih hakkı tanınarak zilyetlikten edinilebilecek 100 dönümlük bölümün payları oranında muris ... mirasçıları adına; taşınmazın geri kalan kısmının ise ifraz edilerek davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinde ... mirasçıları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA,