Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4499 K.2020/6777

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'un adına kayıtlı 16 parça taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırmak maksadıyla ve satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan satış işleminin gerçekte bağış olduğunu, muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

dava konusu 507, 1036, 5187, 2711, 7669, 7215, 8587, 8605, 409, 1027, 7293, 7797, 7798, 7800, 8417 ve 30092 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada 17 parsele ilişkin ecrimisil talebinden vazgeçmişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmazlar karşılığında 1993 yılında 9 adet burma bilezik,

8 tane çeyrek altın 1 adet kolye ve 15.000 TL’yi murise verdiğini yine murisin tarım kredi kooperatifinden çekmiş olduğu 9.000,00 TL Kredi borcunu da ödediğini, taşınmazları bu şekilde bir kısmını da borçlanarak satın aldığını, ayrıca mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 30092 ada 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil talebinden vazgeçildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden iddiaların sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptali tescil ve ecrimisil taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğu kabul edilerek, davalı vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun reddine, ancak ecrimisil hesabının hatalı yapıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, talep edilen ecrimisil bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,

verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi 11.06.2019 tarihli ilamı ile, muris tarafından yapılan temliklerin kız çocukları olan davacılardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-