Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/54 K.2020/5152

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 25 yıl süreyle birlikte yaşadığı davalı ile Türkiye’ye yerleşmek için dava konusu 443 (yeni 305 ada 66) parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu dubleks meskeni 1/2’şer paylarla satın aldıklarını, 2014 yılında ilişkilerinin sona erdiğini, hatta davalı ve davalının yeni arkadaşı Yılmaz ile birlikte dava konusu taşınmazda beraber yaşadıklarını, daha sonra kendisinin bir evlilik yaparak taşınmazdan ayrıldığını, davalının taşınmazdaki ortaklığı bitirmeyi teklif etmesi üzerine,

davalının payını alabilecek gücü de olmadığından ve baskılara dayanamayarak taşınmazdaki ½ payını davalıya 200.000 TL bedelle satmak zorunda kaldığını, yaşlı ve yabancı uyruklu olup, işitme, görme problemleri olduğunu, Türkçe bilmediğini, davalı ile dava dışı Yılmaz’ın, kredi çekilerek satış bedelinin ödeneceğini, kredi işlemlerinin zaman alacağını, tapuda satış işleminden 18 gün sonra satış bedelinin ödeneceğini söylemeleri üzerine davalıya inandığını, satış işleminin aceleye getirildiğini, ağır derecede duyma ve görme bozukluğu olduğu için tapu işlemlerinden bir şey anlamadığını, Türkiyedeki kanunları bilmediğini,

satıştan sonra bedelin ödeneceğine inandırılarak kandırıldığını, tapuda gösterilen 70.000 TL satış bedeline itiraz etmemesi gerektiği aksi halde sorun çıkacağı şeklindeki söylemler nedeniyle hiçbir bedel almadan payını 18.03.2016 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payının adına tescilini, taşınmaz davalı adına kayıtlı değil ise bedelinin ödenmesini istemiş;

bilahare ıslah dilekçesiyle, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payının adına tescilini, olmadığı taktirde dava tarihindeki taşınmaz bedeli olan 223.000 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ½ payını bedelini nakten ödemek suretiyle satın aldığının resmi senetten anlaşıldığını, aldatma, yanılma ve korkutmanın söz konusu olmadığını, satış işlemi sırasında tercüman da bulundurulduğunu, 200.000 TL satış bedeli üzerinden anlaşıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, satış işleminin hile sonucu gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-