Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/602 K.2020/5668

Davacı, mirasbırakanı...'in 43314 ada 103 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını ipka ederek çıplak mülkiyetini davalı eşi ...’ya satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın alımı sırasında kendisinin katkısı olduğunu, taşınmaz üzerindeki evin yapımı sırasında da katkıları olduğunu, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla hereket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine bu kez 11.12.2018 tarihli ek karar ile dava değeri yönünden hükmün kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-