Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1019 K.2021/1098

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendisine ait 29 ada 161 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 76 parsel sayılı taşınmazı 1988 yılında temlik aldığını, 76 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 77 parsel sayılı taşınmazı da maliklerinin ölümü üzerine mirasçılarından alarak kullanmaya başladığını, 78 parsel sayılı taşınmazı da davalıların kullandığını, 2014 yılı Aralık ayı içerisinde başka bir taşınmazını satmak istediğinde 77 parsel yerine 78 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, tapuda hile (muvazaa) ile 78 parsel sayılı taşınmazın kendisine devrinin yapıldığını, hata,

hile ve muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali gerektiğini ileri sürerek 77 parsel sayılı taşınmazın da tapu kaydının iptali ile adına, 78 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... ve Zafer adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Erol, Ramazan ve Zafer, açılan davanın yersiz olduğunu, işlemde herhangi bir hata olmadığını, dava konusu 77 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’un, davalı ... ve ...'a sattığını, davacı yanıltılmış olsa dahi kendilerinin yanıltmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, parsel numaralarından kaynaklı esaslı hata olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, davacı tarafın 78 parsel sayılı taşınmazı davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan satın alma yoluyla iktisap ettiği, davacıya 78 parsel sayılı taşınmazın temlik edildiği tarihte 77 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin davalı ... ve Zafer olduğu, anılan taşınmazın son kayıt malikleri Zafer ve Ramazan ile Zafer’in taşınmazı satın aldığı Erol’un da çekişmeli temlikte (13.09.2004 tarih ve 485 yevmiye numaralı akit) taraf olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve maddi vakıa uyarınca, davacının gerçekte satın almış olduğu 78 parsel sayılı taşınmazın önceki malikleri ile satın almak isteği 77 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin akit tarihinde farklı kişiler olduğu,

77 parsel sayılı taşınmazın son kayıt maliklerinin, ilk malik ile el ve işbirliği içerisinde davranarak davacıyı zararlandırma kastıyla taşınmazı devrettikleri ispat edilmediği ve hata iddiasının akidine karşı ileri sürülebileceği hususları gözetilerek 13.09.2004 tarih ve 485 yevmiye numaralı akitte taraf olmayan davalı ..., Zafer ve Erol yönünden davanın reddine,

akitte taraf olan davalılar yönünden ise 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların birbirlerine çok yakın nitelikte komşu taşınmaz olmaları nedeniyle tazminatı gerektirecek bir durum bulunmadığı dikkate alınarak tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir….” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR-