Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1082 K.2021/2258

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 377 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın bedelinin ödendiğini, mirasbırakana kendisinin baktığını ve başka taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, HMK'nın 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde veraset ilamı belirtilerek davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, davalının edinme sebebini değiştirecek şekilde onun adına da tescil hükmü kurulması doğru değil ise de;

anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1.bent olarak “Davanın kabulü ile Adana İli, Sarıçam İlçesi, Mustafalar Köyü, 377 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2011 tarihli 2011/94 Esas, 2011/77 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının 3/28 payı oranında iptali ile aynı oranda davacı ...