Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1254 K.2021/2389

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...ın 811 ada 14 parsel sayılı yegane taşınmazını davalı gelini ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, değerler arasında fahiş fark olduğunu, devrin mirasbırakanın oğl...lehine mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, hem teyzesi hem de kayınvalidesi olan mirasbırakana evlendiği günden beri baktığını, hatta murisin ölen oğlu Abdullah'ın da kendileri ile birlikte yaşadığını, kendisine yapılan devrin bakım karşılığında değil ...’ın borçlarını ödemek için bedeli karşılığında yapıldığını, takıları ve eşiyle birikimlerini mirasbırakana verildiğini, satış bedeli ile borç ödendiği için terekeden çıkmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-