Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1522 K.2021/2365

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 2066 parselde kayıtlı taşınmazı 12/02/2016 tarihinde satın alarak malik olduğunu, taşınmazın niteliğinin tapu sicilinde metruk mezarlık yazılı olsa da tarla niteliğinde olduğunu, zirai krediler verildiğini, kadimden beri tarım amaçlı tarla olarak kullanılması nedeniyle mezarlık niteliğinin terkini ile tarla olarak düzeltilmesi için davalı kurumun Tire İlçesinde bulunan yetkili ve görevli 3528 nolu Lisanslı Harita Kadastro Mühendisliği’ne 23/11/2016 tarihinde başvurulduğunu, verilen red kararı aleyhine idari işlemin iptali için...

2. İdare Mahkemesi'nin 2017/648 Esas 2017/1424 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece uyuşmazlığın çözümlenmesinde Adli Yargı yerlerinin görevli bulunduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın metruk mezarlık niteliğinin terkini ile tarla olarak tapu siciline tescilini istemiştir.

Davalı ..., hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden söz konusu davaya itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın cinsinin mezarlık olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının veya satışının da mümkün olmadığını, ilgili yasa gereğince korunması gereken yerlerden olduğunu, dahili davalı ..., dava konusu taşınmazın mülkiyet yönünden belediye ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, dahili davalı ... açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, taşınmazlardaki cins değişikliğinin idari bir işlem olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nin 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine, idari yargı yolu ile uyuşmazlık çıktığından dosyanın görevli yargı merciinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın HMK 114/1-c maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğünün 72 ve 74. mad. gözetildiğinde kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasız olduğundan davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığı için, aynı kanunun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.