Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/202 K.2021/3384

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 7267 parseldeki “depolu- dükkan” niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün tamamını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın alzheimer hastası olup hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın taşınmazın sadece “depo” kısmını davalıya devretme iradesinde olduğunu, ancak murisin hastalığından ve yaşlılığından yararlanan davalının hata ve aşırı yararlanma ile taşınmazın tamamının adına tescilini sağladığını, devir tarihinden sonra dükkan kısmının hala kendileri tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla bedelini ödeyerek satın aldığını, davacıların mirasbırakanının işlem tarihinde ehliyetli olduğunu, hatanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuyla mirasbırakan İsmail’in akit tarihinde ehliyetsiz olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-