Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2754 K.2020/5742

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in kayden maliki bulunduğu 894 ada 26 parsel sayılı taşınmazını davalı ikinci eşi ...’e satış sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, nitekim, mirasbırakan eşinin hastalığı nedeniyle tedavisi için yüklü miktarda masraf yaptığını, gerekli parayı da babasının ve kardeşlerinin murise borç olarak verdiklerini, murisin de aldığı borcun karşılığı olarak çekişmeli taşınmazı devrettiğini, ayrıca, murisin hastalığı süresince tüm bakımının kendisi tarafından gerçekleştirilip davacıların babalarıyla ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,muris ...’in çekişmeli taşınmazı davalı ikinci eşi ...'e temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Öte yandan, davacıların 894 ada 26 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtıkları kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece kurulan hükümde,davaya konu taşınmazın ada numarası “894” iken;maddi hataya dayalı olarak “94” şeklinde yanlış gösterildiği anlaşılmaktadır.

Ancak; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “94” ibaresinin çıkarılarak yerine “894” ibaresinin yazılmasına,davalının değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 190. ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bu anlamda davacı taraf, davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ispatlamalıdır.

Somut olayda davacı taraf dinlenen tanıkların beyanları ya da gösterdikleri diğer delillerle, çekişmeli temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna dair somut olgular ortaya koymadığı gibi, davalının "satışın gerçek olduğuna, eşi murisin kanser hastalığının tedavisi için masraf yaptıklarına, gerekli parayı da babasının ve kardeşlerinin murise borç olarak verdiklerine, murisin alıpta ödemediği bu borcuna karşılık olarak dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğine" ilişkin savunmasının, davalı tanığı ve davacıların amcası tanık ... ve yine davalı tanığı ...'ün beyanlarıyla doğrulandığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, iddianın ispatlanamadığı gözetilerek davanın kabulüne dair kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararın onanmasına dair görüşüne katılmıyorum.