Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3050 K.2021/1629

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., miras bırakanı babası...’ın maliki olduğu 103 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı oğlu ...’ya; 40 ada 9 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmını ise davalı torunu ...’a mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı ..., miras bırakanın mali sıkıntıda olduğu bir dönemde kendisine yardımcı olduğunu, yine sağlık sorunları nedeniyle olan tedavi masraflarını karşılamak için miras bırakana oğlu olan diğer davalının sünnet takılarını verdiğini, miras bırakanın da maliki olduğu 103 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir kısım payını torununa devrettiğini belirtmiş, davalı ... ise, köyden arsa almak istediğini, miras bırakanın da bu esnada taşınmaz satmaya ihtiyacı olduğunu, miras bırakana yardımcı olmak için 40 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısım payını bedel karşılığında devraldığını, miras bırakanın mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’nın kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince;

davacı tanıkları, miras bırakanın mal kaçırma amaçlı olarak taşınmazları davalı torununa temlik ettiği iddiasını kanıtlar mahiyette beyanda bulunmamışlar tarafların kız kardeşi olan davalı tanığı Halime miras bırakanın maddi yönden sıkıntıda ve aynı zamanda hasta olduğunu, davalı torun ...’a takılan sünnet takılarının miras bırakanın tedavisinde kullanıldığını, bunun karşılığında taşınmazın temlik edildiğini bildirmiş diğer davalı tanıkları da miras bırakanın tedavi için özel hastanelere ve şehir dışına gittiğini, davalı ...’ın mesleğe başladıktan sonra miras bırakana maddi yardımlarda bulunduğunu,

miras bırakanın da bunun karşılığında taşınmazı devrettiğini ifade etmişlerdir.Bu somut olgular yukardaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının kanıtlandığı söylenemez.

Hal böyle olunca; davanın davalı ... yönünden de reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-