Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3143 K.2021/8084

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ... ... ...'in 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıların murisi olan oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir bir durumunun olmadığını, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanları ...’in Almanya’da çalıştığını ve kazancının iyi olduğunu, satış bedelini mirasbırakan ... ...’ya ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davacının mirasbırakanın terekesindeki başka bir taşınmaza tek başına sahip olmak için baskı kurmak amacıyla kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olmadığı, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat......geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-