Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3533 K.2021/3994

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 239/689 payını satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı muristen 21.06.1983 tarihinde 2.196,65 TL bedelle satın aldığını, satın alınırken taşınmazın toplam 956 pay kabul edildiğini,kendisinini bedelini ödediği 280 payı satın aldığını, adına kayıtlı geri kalan payı muristen almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazlarını satması üzerine davalıya yaptığı pay satışının bedeli davalı tarafından ödenen gerçek bir pay satışı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin isinaf başvurusu esastan kesin olarak reddedilmiş, söz konusu kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 14.10.2020 tarihli ek karar ile davacıların temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-