Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3640 K.2021/3918

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, davalının da dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından üçüncü kişiye temlik edilen davaya konu taşınmazın miras payından kaynaklanan alacağının rayiç bedel üzerinden hesaplanarak şimdilik 3.000,00 TL'nin ödenmesin istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 161.334.00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı, bağış işleminin söz konusu olmadığını, taşınmazın bir kısmının devir tarihinden önce bir kısmının ise devir tarihinden sonra olmak üzere banka havaleleriyle bedeli karşılığı satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararı davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalının satış karşılığında ödediğini savunduğu toplam 129.200.000,00 TL ödemenin neye ilişkin olduğunu ispatlayamadığı, taşınmazın satış tarihindeki değerinden oldukça düşük bedele satıldığı, murisin devirden sonra da dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiği, ekonomik olarak murisin bu satışı yapmaya ihtiyacının olmadığı, tanık beyanlarıyla davacının iddialarını ispatladığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2. maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-