Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3718 K.2021/1919

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ... ...’ın maliki olduğu kat irtifakına tabi 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 no’lu meskenlere isabet eden arsa payının davalı ...’a satış gösterilerek, muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla temlik edildiğini, mirasbırakanın başka taşınmazlarını da aynı şekilde davalıya devrettiğini, daha sonra bu taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalılara muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; iyiniyetli olduğunu, diğer davalıları ve aralarındaki ilişkiyi bilmediğini, taşınmazın rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını, kendisine gelene kadar taşınmazın 5 el değiştirdiğini, davalı ...; mirasbırakan ...’nün sağlığında mal paylaşımı yaptığını, davacı ...’e de dava dışı 1552 parsel sayılı taşınmazdan 30 dönüm yer bağışladığını, davalı ... ile aralarında akrabalık ilişkisi olmadığını, davalı ...; tarafları tanımadığını ve akrabalık ilişkisinin olmadığını, gecekondusunu satıp dava konusu taşınmazı rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını ve bu taşınmazı fiilen kullandığını, iyiniyetli olduğunu,davalı ... vekili 19/11/2013 tarihli duruşmadaki beyanında seçimlik haklarını para olarak kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın sonraki malikleri olan davalılar ... ve ... yönünden iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine, davalılar ... ve Veli yönünden ise satış işlemlerinin muvazaalı olduğu, taşınmazların 3. şahıslara satılması ve davalı ...’un tercih hakkını paradan yana kullanması gerekçesiyle bu davalılar yönünden tapu iptal tescil isteminin reddine, ancak tenkis talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 153.564-TL’nin davalı ...’dan tahsiline ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olaya gelince, hükümden sonra kesinleşen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/112 esas 2013/128 karar sayılı dosyasında mirasbırakanın davalı ...’a temlik ettiği 1144, 846, 671 parsel sayılı taşınmazların tamamı ve 569 parsel sayılı taşınmazın ½ payı yönünden muvazaa nedeniyle tapu iptal tescile karar verildiği,

bu durumda davacının, dava konusu edilen taşınmazların haricinde temlik dışı tereke olarak mirasbırakanın terekesinde yer alan 16 parseldeki 3 ve 8 parseldeki 3 no’lu bağımsız bölümler dışında ayrıca 1144, 846, 671 ve 569 parsel sayılı taşınmazlardan da miras payını aldığı gözetilerek davacının saklı payına tecavüz olup olmadığının saptanarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken muvazaa iddiasına dayalı dava sonucu beklenmeksizin eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; mirasbırakanın tüm terekesindeki taşınmazların değerinin sabit tenkis oranı ile çarpılarak çıkan sonuca göre karar verilmesi de doğru olmadığı gibi tercih hakkının kullanıldığı tarihteki temlike konu taşınmazların değerlerinin sabit tenkis oranıyla

çarpılarak bulunacak bedelin tenkise konu bedel olduğunun düşünülmemesi de isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen davanın reddine dair 25/03/2014 tarihinde verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının ... hakkındaki davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/112 Esas - 2013/128 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile payı oranında davacı adına tesciline hükmedilen 671-846-1144 ve 569 parsel sayılı taşınmazlar nazara alınarak tereke hesabına dahil edilmeden dahi saklı paya tecavüz edilmediği tespit edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, davanın 50.000.-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında eksik harç ikmal edilmediği gözetilerek harcı yatırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 6.bendindeki "15.035.00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.850.00.-TL" ibaresinin yazılmasına,