Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/502 K.2021/1066

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu dava konusu olmayan 162 ada 23 parsel sayılı taşınmazının 1999 depreminde hasar görmesi nedeniyle taksitle ev alımına hak kazandığını, depremde enkaz altında kaldığını, bina içine girdiğinde korku oluşması nedeniyle başvuru işlemlerini davalı oğlunun yapmasını istediğini, dava konusu 1432 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölümün taksitle alımına hak kazandığını ve taksitleri ödediğini, davalının sadece 5.000 TL ödeme yaptığını, buna karşılık Finansbank'tan 10.000 TL kredi kullanarak davalıya borcunu ödediğini, teslim tarihinden itibaren taşınmazda davalı ile birlikte oturduğunu,

davalının taşınmaz üzerine ipotek koydurmak istemesi ve kendisinin kabul etmemesi nedeniyle taşınmazın adına olmadığını öğrendiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu olmayan 162 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davacı ile paydaş olduklarını, davacının bilgisi ve rızası ile hak sahibi olduğunu, taşınmaz taksitlerini ödeyerek adına tescil ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının hileli işlemden tahsis işlemlerinin yapıldığı zamandan beri haberdar olduğunun tanık beyanlarından anlaşıldığı, hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-