Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/842 K.2021/4402

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacı, kök mirasbırakan anneannesi...nin maliki olduğu 840 ada 8 sayılı parseldeki 10 no’lu bağımsız bölümü davalı torunu ...’e 28.08.1990 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, 2015 yılında ölen annesi ...’un da mal kaçırmaya yardımcı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi temlik tarihinde 19 yaşında olan davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ..., 29.04.2017 tarihli dilekçesi ile; eldeki davanın kendisini de etkilediğini, dava konusu taşınmazın mirasçılara kaldığını ve kendisinin de mirasçı olduğunu, bu nedenle davaya asli müdahil olarak dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı, asıl ve birleştirilen davalara yönelik; dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın yalnız bir kişi olması nedeniyle çocukluğundan beri onunla yaşamaya başladığını, son dönemlerinde ise bakıp gözettiğini, bu nedenle de satış bedelinden bir miktar indirim yapıldığını, annesi olan ...’un sağlığında devre ilişkin bir iptal davası açmadığını, onun altsoyu olan davacının ise dava açmasının mirasbırakanın son iradesine aykırı olduğunu bildirip, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ile asli müdahilin davalarının kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, çekişmeli temlikin muvazaa ile illetli kabul edilmesinin doğru olduğu, ne var ki mirasçı ...’ın dava konusu üzerinde bağımsız bir hak talep etmediği, asli müdahil sıfatı ile eldeki davada miras payına yönelik istemde bulunamayacağı, usul hukukumuzda dahili dava müessesesi de bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların davacıların miras payı oranında kabulüne, asıl davadaki müdahale dilekçesinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukatı ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-