Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/920 K.2021/2357

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nin ölümü ile 381,393,394,577,932,10014 ada 1 parsel, 10015 ada 1 parsel, 10018 ada 2 parsel, 10593 ada 11 parsel sayılı taşınmazların intikal ettiğini, çekişme konusu taşınmazlardaki intikal işlemlerinin yapılması için davalı kardeşleri ...’i Samsun 2.Noterliğinin 03.05.2011 tarih ve 10430 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin ettiklerini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazlardaki miras paylarının diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiğini, kendilerinin bu devirden haberdar olmadıklarını ve bir bedel de ödenmediğini,

tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazlardaki miras paylarının iptali ile adlarına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemişler, davacılardan ...’ın yargılama sırasında kısıtlanması üzerine vasisi yargılamaya katılmıştır.

Davalı ..., satış işleminden davacıların haberdar olduklarını, satış bedelinin kendilerine ödendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları vekil Alaattin’den bedeli karşılığında aldığını, taraflar arasındaki önceye dayalı işlemlerden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-