KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2020/933 E., 2021/1157 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mart 2021
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar Metni
262 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davadan dolayı Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2019 gün ve 95 -151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tereke adına tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, davanın reddine ilişkin verilen kararın Dairece; “...mirasbırakanın taraflar dışında mirasçısı olan eşi yazılı beyanla davaya muvafakat etmediğini bildirmiş ve iki çocuğu tebliğe rağmen beyanda bulunmamışlardır.
Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK.nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2018 tarih, 2017/497 Esas, 2018/261 Karar sayılı kararıyla mirasbırakan ...’in terekesine ...’ın temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair gerekçeli kararın tereke temsilcisine 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği,
ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2020/933, K. 2021/1157, 3 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama